前段时间，美国人围绕中国空间站的讨论，怎么看怎么别扭。

在美国网络论坛上，有人提出了一个刁钻的问题：如果中国不让美国进入中国空间站，算不算违反了国际法？

你品一品这句话，是不是听起来像中国不给美国“开门”就是理亏？

美国人为何会这样问？国际法中有关空间站的规则又是怎样的？

要理解这个问题的来龙去脉，你得从一个叫“沃尔夫条款”的美国法案说起。

时间回到2011年，美国国会直接立了一条明规矩：NASA，以及一切使用联邦拨款的机构，一律不得与我国开展任何形式的航天合作。

不是限制，不是审查，而是直接一刀切，连开会、发邮件、数据共享都全被禁止。

负责推动这条法案的美国议员，在公开场合话说得更难听：“跟中国搞航天合作，是在养虎为患。”

这不是外交语言，这是封死合作的死局，说白了，NASA连申请合作的权利都没有，公开场合都不敢跟我国的航天人员打个招呼。

从2011年沃尔夫条款生效到现在，NASA从未提出与我国合作空间站的合法申请。

它既没有正式表达过想参与，也清晰知道在本国法律下自己根本不能表达，这是硬邦邦的现实，不是“想不想”的问题，而是“能不能”的问题。

有些不明真相的人会搬出所谓的“国际法”，尤其是一部在1967年由联合国通过的《外层空间条约》，说什么“空间探索要共享”。

听起来高大上，但仔细来看里头的规矩是这么写的：所有国家有权平等使用和探索外空，但每一个国家对自己发射并登记的空间设施具有完全的“管辖和控制权”。

自己造的空间站，该不该开放，怎么运作，完全看“主人”决定。

我国“天宫”空间站从零开始自主建造、自主发射、自主运行，空间站该归谁管，不存在一点争议。

这时候再看部分美国网民的争论，好像是在用“自由探索”来掩盖“攀门打洞”的逻辑，一方面自己不打算解除禁令，另一方面又指责别人不伸手接纳。

更讽刺的现实是，我国不是没合作的意愿，而是早就主动开放合作通道。

2020年，我国与联合国太空事务办公室就签署了合作协议，正式向全体联合国会员国发出邀请。

有意合作的国家可以提交实验项目，一旦审核通过，可以在我国空间站上开展科学实验。

目前，包括欧洲航天局、日本、阿联酋等多个国家的实验已经成功入选，光是2023-2024年间，就有不少科研项目在“天宫”完成搭载与飞行测试。

而这当中，没有美国，有没有来申请？没有。是不是不能申请？法律不允许。

结果现在反过来问我国为啥不让进，这种逻辑不仅站不住脚，换谁听了都要觉得荒唐。

再来看看美国航天系统到底是一个什么态度，以表面和平为幌子，却屡屡成为空间秩序潜在风险因素。

有过两次官方记录，SpaceX发射的“星链”卫星与我国“天宫”空间站异常接近，甚至可能产生碰撞风险。

我国依据《外层空间条约》第一时间向联合国提交了外交照会，要求美方提供解释和说明，但至今，美方没有回应。

讲合作，不是嘴上喊两句就能当真，你得先守规矩；一边设限、一边喊话，这种“双标操作”只会让人更难信任。

况且也得讲点基本尊重，当初美国建立国际空间站时，压根儿就没邀请我国参与。

而现在国际空间站已进入寿命倒计时，美国宣布2030年前后退役，舆论却转而关心怎么搭上“天宫”的顺风车。

说到底，是地位转换让美国人心里有点不平衡，几十年里主导国际主流空间项目的是他们，而现在国际空间站要落幕，就剩我国还在稳定运行，他们一时间接受不了罢了。

但现实不接受“情怀”，规则就是规则，NASA连合法接触都做不到，还指望一句“我们也想参与”就被接纳？

世界哪有这么便宜的午餐，自己架桥断路，如今还来怪别人独行？

如今我们的“天宫”正一步一步地成为低轨空间上的科研中枢。

从技术上看，我国完全拥有独立自主的航天运行体系，从政策上看，也始终保持与其他国家的开放合作姿态。

但合作从来不是一方的“义务”，必须建立在平等、合法、互信的基础之上。

而当前的重重阻碍，全拜美国自己的立法管控所赐，所以，如果NASA真的想参与，不如先向美国国会游说，尝试解除“沃尔夫条款”。

如果真有科研热情，不妨尝试与联合国太空事务办公室合作提交实验申请。

如果连这些基本动作都不做，只指望空喊几句道义高调，就想着跳过所有流程进门，恐怕只会换来一句：抱歉，规则你先订的，我们只是照办。

真心合作，才有空间，制度合拍，才有通道，现在就把“能不能进门”这个问题甩给我国，其实问错了方向。

我国从未关门，甚至比谁都讲合作精神，航天合作不是搞关系，也不是讲情怀，它需要真诚、安全、可控的机制作基础。

真想进中国空间站？别喊口号，先把自己那扇门打开再说。