文 |无言

2024年12月13日，中美两国把那份跑了45年的《科技合作协定》修订后，又续了五年。

这协定可是1979年两国建交后，最早一批政府间合作文件，之前每五年一续从没断过。

现在两边科技领域“较劲”的氛围这么浓，这波续约确实让人有点意外。

合作划界敏感领域被亮红灯

修订后的协定，把合作范围圈在了环境科学、公共卫生、农业这些非敏感领域。

这些领域的协同本来就该多搞搞，之前中美在杂交水稻抗逆性研究上的联手，就实实在在帮了全球粮食安全的忙。

新冠疫情初期，两国共享病毒基因序列数据，也算是这类合作的典范。

但量子计算、人工智能、网络安全这些新兴技术，全被以国家安全为由排除在外了。

本来以为只是简单列几个领域，后来发现“哪些算敏感”这事儿压根没说清，还可能变来变去。

美国近年搞的《芯片与科学法案》，限制对华AI芯片出口，把量子技术放进“实体清单”，其实就是这种管控思路的延伸。

如此看来，过度扩大“国家安全”的边界，反而会卡住正常的科技交流，对全球技术协同创新可不是好事。

更让人无奈的是，“赢下角逐才是唯一目标”的想法，正在慢慢削弱两边的协同意愿。

现在中美在半导体制造设备领域的市场争夺越来越烈，头部企业的研发投入跟“军备竞赛”似的。

很显然，光盯着竞争不放，容易引发技术封锁，到最后可能让全球科技发展变得碎片化，连人类应对全球性问题的效率都会受影响。

科研人护航数据共享要公平

合作的方向定了，干活的科研人员可得有保障。

这次协定新增了保护研究者安全的条款，这可太有必要了。

之前美国搞的“中国行动计划”，让200多个华裔科学家遭了殃，要么被骚扰，要么被无端调查。

2020到2023那几年，不少美国高校的华裔教授，就因为这个计划被撤销了项目资助，有些案子到最后因为没证据只能撤掉。

科研人员之间的信任没了，合作自然难推进。

要是连正常交流都要担心被调查，谁还敢放开手脚搞协同？只有消除这种“有罪推定”式的调查，才能让科研人员放下包袱，民间的合作活力才能被激活。

除了人员安全，数据共享的规矩也改了。

协定明确要求数据共享要透明、要对等。

之前可不是这样，中美联合搞的天文观测项目里，中方团队收集的观测数据，被美方主导发表，署名权都没得到公平对待。

我认识几位中国科学家，就因为之前的合作里，自己的贡献没被充分认可，现在都不愿再跟美国同行共享数据了。

毫无疑问，数据是科研的核心资源，公平共享和成果署名直接关系到合作能不能长久。

新规则算是给“数据贡献与荣誉不对等”的问题，提供了一个解决的制度依据。

像中国南极秦岭站和美国麦克默多站的气象数据互享，那种平等协作的模式，才是真的能实现1+1>2的效果。

IP争议地缘博弈的隐性工具

人员和数据的问题有了说法，知识产权这块又起了争议。

美方总把中国说成是知识产权纠纷的“主要责任方”，这更像是在转移注意力，让人忽略美国在维护不公平知识产权体系里的角色，还把知识产权当成了地缘博弈的工具。

美国曾以IP侵权为由，对中国科技企业发起“337调查”，有些案子明明证据不足，却还是实施了贸易限制。

如此看来，这种双重标准不仅阻碍了中美科技协同，还暴露了全球IP体系更偏向发达国家利益的问题。

现行的全球IP体系，让发展中国家获取技术的成本太高，这一点WTO的多项报告都指出来过。

本来想让知识产权保护创新，后来发现如果规则不公平，反而会制约全球科技的普及。

协定框架下，中美其实应该一起改革这个体系，缩短专利保护期限，降低技术转让门槛，让发展中国家也能更容易拿到关键技术，这样才能推动全球科技均衡发展。

这次中美续期《科技合作协定》，算是复杂地缘格局下的理性选择。

它保住了基础领域的协同渠道，也回应了科研人员安全、数据公平这些关键诉求，但新兴技术被排除、IP争议这些问题，还是暴露了长期角逐的底色。

科技领域的协同从来不是零和游戏，中美作为全球科技大国，在疫情防控、气候治理这些全球性问题上，少了谁都不行。

角逐本该聚焦技术本身，而不是搞政治对抗。

希望两边能以这次续约为起点，把敏感领域的界定标准说清楚，把公平合作的机制建扎实，一起推动全球IP体系改革。

如此一来，才能给全球科技发展注入稳定性和包容性，真正实现“角逐中有协同，协同中促共赢”的良性互动。